摘要：污水集中處理在實(shí)踐中具有多種模式，因此，排污者與治污者之間的法律關(guān)系也具有多樣性，相應(yīng)的，污水集中處理中的法律責(zé)任（包括行政責(zé)任和民事責(zé)任）分擔(dān)也應(yīng)具體問題具體分析。

        污水集中處理是指運(yùn)用市場(chǎng)化的機(jī)制與手段，按照最佳規(guī)模效益原則，在一定區(qū)域或流域范圍內(nèi)將污水集中納入排污管網(wǎng)，實(shí)行集中處理和集中排放，也包括一些環(huán)保企業(yè)按照市場(chǎng)化運(yùn)行方式集中管理或承包經(jīng)營(yíng)一定區(qū)域內(nèi)相關(guān)排污企業(yè)的治污設(shè)施。它是污染集中控制的主要形式之一,與分散處理相比較，污水集中處理有利于降低污水處理的投資和運(yùn)行成本，有利于實(shí)行有效的環(huán)境監(jiān)督管理。隨著城市化推進(jìn)和經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)型，特別是產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整和產(chǎn)業(yè)集聚的不斷加快，污水從分散處理走向集中處理將成為發(fā)展的必然。但目前污水集中處理的法制環(huán)境還不健全，特別是有關(guān)法律責(zé)任分擔(dān)的問題幾乎沒有法律規(guī)定，也少有人論及，筆者結(jié)合浙江省污水集中處理的實(shí)踐對(duì)此問題作初步探討。

　　一、污水集中處理企業(yè)的主要模式

　　按照投資主體和運(yùn)營(yíng)方式的不同，浙江省污水集中處理的主要模式可概括為以下六種類型：

        1．政府投資，事業(yè)管理。以杭州四堡污水處理廠為典型。其建設(shè)和運(yùn)行費(fèi)用都由財(cái)政撥給，而其收取的污水處理費(fèi)為行政事業(yè)性收費(fèi)，不能反映污水處理的真實(shí)成本，即收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不足以維持污水處理廠的運(yùn)行。故此類處理廠不是按市場(chǎng)化方式來運(yùn)行的。

        2．政府投資，市場(chǎng)化運(yùn)作。以紹興污水處理工程為代表。這類設(shè)施的建設(shè)資金來源與前者相同，不同的是工程建成以后，它是按企業(yè)化模式進(jìn)行管理，按市場(chǎng)化方式進(jìn)行運(yùn)作，即組建治污股份有限公司，其設(shè)施的日常運(yùn)行、大修、設(shè)備更新是依靠排污企業(yè)繳納處理費(fèi)，以及由政府按照全額成本核定收費(fèi)價(jià)格（包括設(shè)施的折舊、水電藥劑等日常開支）向其支付居民生活污水處理費(fèi)。

        3．民間投資，市場(chǎng)化運(yùn)作。以嘉興洪合污水處理廠為典型。此類形式的污水處理廠投資來源于民間資金，政府給予投資者一些優(yōu)惠承諾，如投資者可局部壟斷經(jīng)營(yíng)，在進(jìn)廠污水少于效益平衡點(diǎn)時(shí)政府給以補(bǔ)貼等。政府允許公司按照處理成本加合理利潤(rùn)向排污企業(yè)收取污水處理費(fèi)。如嘉興洪合污水處理廠的污水處理價(jià)格由污水處理廠與排污企業(yè)商定，按排污企業(yè)在分散處理中的投入以及噸水運(yùn)行成本，來核算集中處理所需收取的噸水費(fèi)用。

        4．聯(lián)合治污，市場(chǎng)化運(yùn)作。以蕭山東片污水處理廠為代表。這種形式一般有多家排污企業(yè)作為股東聯(lián)合組建污水處理有限公司，根據(jù)污水處理廠實(shí)際開支，各排污企業(yè)分?jǐn)偽鬯幚碣M(fèi)用。在處理費(fèi)中一般不包括設(shè)施的建設(shè)費(fèi)。

        5．物業(yè)化管理公司負(fù)責(zé)集中治理，市場(chǎng)化運(yùn)作。以溫州平陽(yáng)縣水頭制革污水處理廠為代表。這種形式的污水處理設(shè)施是同一工業(yè)園內(nèi)的業(yè)主投資建設(shè)的，產(chǎn)權(quán)歸業(yè)主集體所有，此形式與聯(lián)合治污的不同在于不組建獨(dú)立的治污有限公司，而是將設(shè)施承包給了物業(yè)性質(zhì)的管理公司運(yùn)營(yíng)。污水處理費(fèi)由管理公司與業(yè)主協(xié)商以不同形式收取，所收費(fèi)用一般包括設(shè)施運(yùn)行費(fèi)和管理公司的合理利潤(rùn)，但不包括建設(shè)費(fèi)。

        6．環(huán)保企業(yè)負(fù)責(zé)集中治理，市場(chǎng)化運(yùn)作。以平湖市綠色公司為典型。其做法為成立一民間出資的專業(yè)治污公司，承包排污企業(yè)已建成的環(huán)保設(shè)施，或委派專業(yè)人員進(jìn)駐排污企業(yè)對(duì)污水處理進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)管理。環(huán)保企業(yè)收取的費(fèi)用主要為勞務(wù)費(fèi)，在承包經(jīng)營(yíng)中還包括處理污水的藥劑支出、監(jiān)測(cè)支出等日常費(fèi)用。

　　二、有關(guān)污水集中處理中治污者與排污者的法律責(zé)任的規(guī)定和實(shí)踐

　　我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》、《水污染防治法》對(duì)排污者的責(zé)任作了概括性的規(guī)定，而對(duì)于污水集中處理中治污者與排污者的權(quán)利、義務(wù)和法律責(zé)任規(guī)定甚少，相關(guān)的有：

       《水污染防治法》第19條：“城市污水集中處理設(shè)施按國(guó)家規(guī)定向排污者提供污水處理的有償服務(wù)，收取污水處理費(fèi)用以保證污水處理設(shè)施的正常運(yùn)行。

        向城市污水集中處理設(shè)施排放污水，繳納污水處理費(fèi)用的不再繳納排污費(fèi)。

        收取的污水處理費(fèi)用必須用于城市污水集中處理設(shè)施的建設(shè)和運(yùn)行，不得挪作他用。”

        第48條：“違反本法第十四條第二款規(guī)定，排污單位故意不正常使用水污染物處理設(shè)施，或者未經(jīng)環(huán)境保護(hù)部門批準(zhǔn)，擅自拆除、閑置水污染物處理設(shè)施，排放污染物超過規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的，由縣級(jí)以上地方人民政府環(huán)境保護(hù)部門責(zé)令恢復(fù)正常使用或者限期重新安裝使用，并處罰款。”

       《水污染防治法實(shí)施細(xì)則》第15條：“城市污水集中處理設(shè)施出水水質(zhì)，按照國(guó)家規(guī)定的或者地方規(guī)定的污染物排放標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。

         城市污水集中處理的營(yíng)運(yùn)單位，應(yīng)當(dāng)對(duì)城市污水集中處理設(shè)施的出水水質(zhì)負(fù)責(zé)。”

        建設(shè)部、國(guó)家環(huán)境保護(hù)總局共同制定的《城市污水處理及污染防治技術(shù)政策》中規(guī)定：“對(duì)排入城市污水收集系統(tǒng)的工業(yè)廢水應(yīng)嚴(yán)格控制重金屬、有毒有害物質(zhì)，并在廠內(nèi)進(jìn)行預(yù)處理，使其達(dá)到國(guó)家和行業(yè)規(guī)定的排放標(biāo)準(zhǔn)。” 

        由于現(xiàn)行法規(guī)規(guī)定過于籠統(tǒng)，對(duì)一些概念也沒有明確界定，從而影響法規(guī)的適用，如城市污水集中處理設(shè)施是否包括民間投資興建的城鎮(zhèn)污水處理廠和排污企業(yè)聯(lián)合興建的污水處理廠，向這些處理廠排放污水并繳納費(fèi)用是否可不再繳納排污費(fèi)？又如污水處理企業(yè)是否也屬第48條中的排污單位？再如《水污染防治法實(shí)施細(xì)則》第15條中規(guī)定的“城市污水集中處理的營(yíng)運(yùn)單位”是否也包括委派專業(yè)人員去排污企業(yè)的治污公司？

        在浙江省污水集中處理的實(shí)踐中，有些通過合同約定的方式來確定排污者和治污者的法律責(zé)任分擔(dān)，如平湖市綠色公司與排污企業(yè)在合同中規(guī)定：因污水處理后不能達(dá)標(biāo)排放而引起的超標(biāo)排污費(fèi)、罰款等有綠色公司承擔(dān)；因排放污水的量和質(zhì)超過治理設(shè)施設(shè)計(jì)要求，污水處理中出現(xiàn)的責(zé)任問題由排污企業(yè)承擔(dān)，并補(bǔ)償綠色公司超支運(yùn)營(yíng)費(fèi)用。又如金華婺城區(qū)四家造紙企業(yè)與專業(yè)環(huán)保公司簽訂合同約定：排污企業(yè)只要根據(jù)產(chǎn)品的產(chǎn)量或排污量按照事先核定好的價(jià)格支付相應(yīng)費(fèi)用，把污水處理責(zé)任轉(zhuǎn)移給專業(yè)公司，相關(guān)的治污費(fèi)用、運(yùn)行費(fèi)用、排污費(fèi)用及由污染引起的糾紛、賠償?shù)染蓪I(yè)環(huán)保公司承擔(dān)。 這種通過合同確定責(zé)任承擔(dān)者的方式也是值得研究的。合同對(duì)當(dāng)事人當(dāng)然具有約束力，但是否可通過約定改變對(duì)外承擔(dān)法律責(zé)任的責(zé)任主體呢？

　　三、污水集中處理中排污者與治污者的法律關(guān)系分析

　　要對(duì)浙江污水集中處理各種形式中治污者與排污者的責(zé)任承擔(dān)問題進(jìn)行研究，就要先對(duì)排污者與治污者的法律關(guān)系性質(zhì)進(jìn)行分析。

        法律關(guān)系的性質(zhì)與企業(yè)的投資主體無(wú)關(guān)，因此不考慮企業(yè)的投資主體。筆者認(rèn)為上述六種模式中存在著兩類法律關(guān)系：前四種模式中，治污者與排污者之間的法律關(guān)系為承攬合同關(guān)系，后兩種模式中，兩者間的法律關(guān)系為委托合同關(guān)系。

        承攬合同是承攬人按照定作人的要求獨(dú)立完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同。 在前四種處理模式中無(wú)論誰(shuí)投資建立了污水處理企業(yè)，它一旦成立就是一個(gè)獨(dú)立的法人，且擁有自己的污水集中處理設(shè)施、技術(shù)、勞力等。在污水集中處理合同中，污水處理企業(yè)以將排污者的污水處理成可達(dá)標(biāo)排放的廢水這一工作的完成為目的，根據(jù)污水的不同性質(zhì)按排污者的要求依靠自己的設(shè)施獨(dú)立完成工作，在污水處理企業(yè)不能完成達(dá)標(biāo)排放這一工作任務(wù)時(shí)要承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。所以筆者認(rèn)為前四種集中處理模式中治污者與排污者之間的法律關(guān)系滿足承攬合同的特征，應(yīng)為承攬合同關(guān)系。

        有學(xué)者認(rèn)為“定作”、“交付工作成果”的法律措辭與污染的處理過程和結(jié)果不符，所以污染集中處理合同不是承攬合同而是委托合同。 筆者認(rèn)為這是對(duì)法律條文過于機(jī)械的理解。根據(jù)史尚寬先生對(duì)此問題的解釋，定作應(yīng)理解為根據(jù)定作人要求進(jìn)行工作。交付工作成果應(yīng)理解為完成一定之工作，而不應(yīng)狹義的理解為交付某物。史尚寬先生曾舉例：醫(yī)師為承攬時(shí)，有僅以施行手術(shù)或診斷處方為工作者，亦有以痊愈為工作者。 醫(yī)師診斷處方都可視為交付工作成果，那么自然也可將處理污水使其達(dá)標(biāo)排放理解為交付工作成果。

        有學(xué)者將所有污染集中處理合同都理解為委托合同，同時(shí)又認(rèn)為受托者（即污水治理企業(yè)）應(yīng)對(duì)外獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任。 這種觀點(diǎn)是違背委托合同的基本法律特征的。 委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事物的合同。 在委托合同中委托人和受托人之間是內(nèi)部關(guān)系，內(nèi)部的約定不能改變對(duì)外承擔(dān)法律責(zé)任的責(zé)任主體。如果因受托人的過錯(cuò)給委托人造成損失，在委托人在對(duì)外承擔(dān)了責(zé)任之后可向受托人追償。

        在污水集中處理的后兩種模式中，雖然物業(yè)管理公司或環(huán)保企業(yè)大多是獨(dú)立的企業(yè)法人，但它們主要提供的是技術(shù)與勞務(wù)，治污設(shè)施是通過承包的形式獲得的，因此不能認(rèn)為依靠自己的設(shè)施獨(dú)立完成工作，不符合承攬合同中承攬人的工作具有獨(dú)立性這一特征。而且依民法理論，它們與排污企業(yè)所簽訂的承包合同或委托運(yùn)營(yíng)合同屬于內(nèi)部約定，不能改變對(duì)外法律責(zé)任的承擔(dān)。從外部看來，物業(yè)管理公司或環(huán)保企業(yè)通過承包或派技術(shù)人員的方式成為了排污企業(yè)中治污部門的一部分，它們是以排污企業(yè)的名義和費(fèi)用為排污企業(yè)處理污水。雖然有些環(huán)保企業(yè)與排污企業(yè)訂有不達(dá)標(biāo)排放承擔(dān)違約責(zé)任的條款，但對(duì)環(huán)保企業(yè)而言，治污設(shè)施的設(shè)計(jì)、規(guī)模和運(yùn)作能力等重要因素都不在它的可控范圍之內(nèi)，所以合同的標(biāo)的是完成工作的過程，即提供技術(shù)和勞務(wù)代為處理污水，而非工作成果。由此看來在此兩類形式中排污者和治污者的法律關(guān)系更符合委托合同的特征。

　　四、污水集中治理的法律責(zé)任分擔(dān)

　?。ㄒ唬┉h(huán)境行政責(zé)任的分擔(dān)

       《水污染防治法》48條規(guī)定排污單位故意不正常使用水污染物處理設(shè)施導(dǎo)致超標(biāo)排放污水要承擔(dān)行政責(zé)任，那么污水經(jīng)集中處理后仍超標(biāo)排放，誰(shuí)該承擔(dān)行政責(zé)任呢？由于承擔(dān)行政責(zé)任是以違反行政法律規(guī)范為前提的，且私法的約定不能改變公法上規(guī)定的責(zé)任是行政法的基本原理，所以討論此問題首先要看環(huán)境行政法律規(guī)范。

       《水污染防治法》第19條第2款：“向城市污水集中處理設(shè)施排放污水，繳納污水處理費(fèi)用的不再繳納排污費(fèi)。”此款規(guī)定不盡合理的，因?yàn)樗煜伺盼圪M(fèi)與污水處理費(fèi)的性質(zhì)，且與《水污染防治法》第15條所規(guī)定的向水體排污就收費(fèi)，超標(biāo)加倍收費(fèi)的原則相沖突，但在目前污水集中處理設(shè)施極度缺乏并且缺少資金維持其正常運(yùn)行的實(shí)情下，也有其一定的現(xiàn)實(shí)意義。結(jié)合《水污染防治法》第15條和第19條，我們或許可以得出這樣的結(jié)論：在目前排污企業(yè)向城市污水集中處理設(shè)施排放污水且繳納污水處理費(fèi)用后將被視同為沒有排污，即該排污企業(yè)被免除了承擔(dān)行政責(zé)任的可能。筆者認(rèn)為，為了促使市場(chǎng)的公平運(yùn)作，《水污染防治法》第19條第2款中所指的“城市污水集中處理設(shè)施”應(yīng)包括民間投資興建的城鎮(zhèn)污水處理廠和排污企業(yè)聯(lián)合興建的污水處理廠，向這些處理廠排放污水并繳納費(fèi)用后，也不應(yīng)再繳納排污費(fèi)，同時(shí)也應(yīng)被免除承擔(dān)環(huán)境行政責(zé)任的可能性。但物業(yè)管理公司或環(huán)保企業(yè)承包運(yùn)營(yíng)的污水處理設(shè)施不應(yīng)被包括在“城市污水集中處理設(shè)施”之內(nèi)，因?yàn)樵谶@種情況下污水處理設(shè)施仍為排污企業(yè)的一部分，所以不應(yīng)免除排污企業(yè)承擔(dān)行政責(zé)任的可能。當(dāng)然這需要行政法規(guī)的細(xì)化規(guī)定。

        與污水集中處理的其他模式相比，聯(lián)合治污模式中治污企業(yè)和排污企業(yè)的關(guān)系更密切，排污企業(yè)有可能為了規(guī)避超標(biāo)排污的行政責(zé)任而建立一個(gè)污水集中處理企業(yè)。為了防止這種情況出現(xiàn)，在聯(lián)合治污企業(yè)建立審批時(shí)對(duì)其資金、設(shè)施、技術(shù)都應(yīng)嚴(yán)格把關(guān)，確保其設(shè)施的治污能力能滿足污水處理的要求，在故意不正常使用設(shè)施致超標(biāo)排放時(shí)，環(huán)保部門只要有合理懷疑其股東（排污企業(yè)）存在逃避行政責(zé)任的可能，便可以對(duì)作為股東的排污單位分別處罰。因?yàn)槁?lián)合治污企業(yè)一般只向股東企業(yè)收取設(shè)施運(yùn)行費(fèi)和合理利潤(rùn)而很少收取設(shè)施建設(shè)費(fèi)，所以在某些情況下我們?nèi)钥蓪⑽鬯幚碓O(shè)施視為排污企業(yè)的一部分，從而排污者與治污者的關(guān)系更接近于第五種形式中的委托治污。

       《城市污水處理及污染防治技術(shù)政策》中規(guī)定：“對(duì)排入城市污水收集系統(tǒng)的工業(yè)廢水應(yīng)嚴(yán)格控制重金屬、有毒有害物質(zhì)，并在廠內(nèi)進(jìn)行預(yù)處理，使其達(dá)到國(guó)家和行業(yè)規(guī)定的排放標(biāo)準(zhǔn)。”從這一規(guī)定可以看出排污企業(yè)有義務(wù)對(duì)排入污水集中處理企業(yè)的污水進(jìn)行預(yù)處理并達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)，但該規(guī)定沒有明確排污企業(yè)違反了此法定義務(wù)是否要承擔(dān)行政責(zé)任，要承擔(dān)怎樣的行政責(zé)任，這又需要法律的細(xì)化。 

       《水污染防治法實(shí)施細(xì)則》第15條雖然作出了：“城市污水集中處理的營(yíng)運(yùn)單位，應(yīng)當(dāng)對(duì)城市污水集中處理設(shè)施的出水水質(zhì)負(fù)責(zé)。”的規(guī)定，但并無(wú)規(guī)定經(jīng)集中處理后出水水質(zhì)仍不達(dá)標(biāo)排放，城市污水集中處理的營(yíng)運(yùn)單位應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任？而且“城市污水集中處理的營(yíng)運(yùn)單位”的范圍是多大？這都需要立法的完善。筆者認(rèn)為污水集中處理企業(yè)如故意不正常使用處理設(shè)施而引起超標(biāo)出水，應(yīng)視同排污單位按《水污染防治法》48條規(guī)定承擔(dān)行政責(zé)任；如因排污企業(yè)預(yù)處理不合格所致出水超標(biāo)，應(yīng)由排污企業(yè)承擔(dān)相應(yīng)行政責(zé)任。至于營(yíng)運(yùn)單位的范圍仍以包括前四種模式中的集中處理企業(yè)為妥。

         屬第六種模式的平湖市綠色公司與排污企業(yè)在合同中約定：因廢水處理后不能達(dá)標(biāo)排放而引起的超標(biāo)排污費(fèi)、罰款等有綠色公司承擔(dān)。金華婺城環(huán)保公司的約定是只要排污企業(yè)按約繳費(fèi)，一切責(zé)任均由其承擔(dān)。但私法的約定不能改變公法上規(guī)定的責(zé)任，因此這一約定并不能改變行政責(zé)任的責(zé)任主體，而只在作出約定的當(dāng)事人之間有效力。

      （二）環(huán)境民事責(zé)任的分擔(dān)

        污水集中處理企業(yè)排放處理后的廢水造成環(huán)境損害，應(yīng)由排污者還是集中處理企業(yè)來承擔(dān)民事責(zé)任？民事責(zé)任的承擔(dān)主體將根據(jù)污水集中處理中存在的不同法律關(guān)系而不同。

        排污者與集中處理企業(yè)間存在的法律關(guān)系性質(zhì)為委托合同的，無(wú)論污水是超標(biāo)還是達(dá)標(biāo)排放引起的環(huán)境損害，都應(yīng)先由排污企業(yè)對(duì)外承擔(dān)責(zé)任，之后排污企業(yè)可依合同或依法要求集中處理企業(yè)賠償損失。

        排污者與集中處理企業(yè)間存在的法律關(guān)系性質(zhì)為承攬合同的，由于承攬人是承攬事項(xiàng)的獨(dú)立主體，因此它能成為對(duì)外承擔(dān)法律責(zé)任的獨(dú)立主體。問題在于若承攬人執(zhí)行承攬事項(xiàng)時(shí)發(fā)生侵權(quán)，定作人的責(zé)任如何，我國(guó)法律對(duì)此尚無(wú)明確規(guī)定。對(duì)此，國(guó)外和臺(tái)灣地區(qū)的有關(guān)法律規(guī)定我們可以借鑒。如日本民法716條和臺(tái)灣民法189條中規(guī)定：承攬人因執(zhí)行承攬事項(xiàng)，不法侵害他人之權(quán)利者，定作人不負(fù)賠償責(zé)任。但定作人于定作或指示有過失者，不在此限。 按此規(guī)定，排污企業(yè)（定作人）原則上對(duì)污水集中處理企業(yè)的侵權(quán)行為不負(fù)責(zé)任，但若在定作或指示時(shí)有過失，比如明知超出污水集中處理企業(yè)（承攬人）的治污能力仍與其訂立治污合同，或者排放的污水不符合預(yù)處理標(biāo)準(zhǔn)，那么一旦發(fā)生環(huán)境損害排污企業(yè)不能免除民事責(zé)任。在英美法，定作人對(duì)于承攬人之行為，因定作人之過失，或因其承攬之性質(zhì)有為定作人之義務(wù)履行或有加重承攬人之責(zé)任者，定作人亦應(yīng)負(fù)代理責(zé)任。 因?yàn)檫_(dá)標(biāo)排放是排污企業(yè)“依法令負(fù)有為特定事項(xiàng)之義務(wù)”，所以承攬污水處理是在為排污企業(yè)代為履行法定義務(wù)，而且污水處理這一承攬事項(xiàng)屬于“若非適當(dāng)為深切之注意，易生損害者”，也就意味著此承攬的性質(zhì)有加重集中處理企業(yè)的責(zé)任。據(jù)此承攬之性質(zhì)排污企業(yè)（定作人）也應(yīng)對(duì)污水集中處理企業(yè)（承攬人）之不注意過失負(fù)責(zé)。

        污水集中治理合同的標(biāo)的物——污水具有高度的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)，即使在無(wú)過錯(cuò)的情況下也可能產(chǎn)生環(huán)境損害，而這種風(fēng)險(xiǎn)是由排污企業(yè)轉(zhuǎn)移給污水集中處理企業(yè)的。再考慮到目前所收取的污水處理費(fèi)過低，大多不是市場(chǎng)運(yùn)作的真實(shí)成本，有許多處理費(fèi)不包括設(shè)施建設(shè)費(fèi)，有一些甚至低于設(shè)施運(yùn)行費(fèi)，所以我國(guó)污水集中治理企業(yè)的存在更多地體現(xiàn)出其公益性。又鑒于因環(huán)境侵權(quán)而引起的民事賠償責(zé)任實(shí)行無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則，因此為了體現(xiàn)社會(huì)公平，也為了促進(jìn)環(huán)保產(chǎn)業(yè)的可持續(xù)發(fā)展，可借鑒英美法對(duì)此問題的規(guī)定，當(dāng)污水集中處理企業(yè)排放處理后的廢水引起環(huán)境損害時(shí)，應(yīng)由排污企業(yè)和污水集中治理企業(yè)負(fù)連帶責(zé)任。當(dāng)然也可借鑒日本和臺(tái)灣地區(qū)的做法，在污水集中處理企業(yè)過失明顯而排污企業(yè)沒有過失的情況下，可按過失程度分別判令責(zé)任，即排污企業(yè)可不負(fù)連帶責(zé)任而負(fù)較小責(zé)任，但不應(yīng)免除民事責(zé)任。

        排污行為本身往往具有社會(huì)妥當(dāng)性、合法性、價(jià)值性和公益性，污水集中處理企業(yè)的排污行為更是具有正當(dāng)性，另一方面污水引起的環(huán)境損害大多受害地域廣、受害人數(shù)多、賠償數(shù)額巨大，因此極有可能一旦發(fā)生環(huán)境損害就導(dǎo)致污水處理企業(yè)無(wú)力賠償而破產(chǎn)倒閉，使更多的污水得不到處理從而引發(fā)更大的環(huán)境災(zāi)難。在此情況下迫切需要建立和健全污水集中處理的財(cái)務(wù)擔(dān)保制度、責(zé)任保險(xiǎn)制度、行政補(bǔ)償制度和國(guó)家給付制度。只有這一系列環(huán)境責(zé)任社會(huì)化制度的推行，才能即保障受害者的利益又保障經(jīng)濟(jì)的順利發(fā)展和環(huán)保產(chǎn)業(yè)的市場(chǎng)化。

  使用微信“掃一掃”功能添加“谷騰環(huán)保網(wǎng)”