新《環(huán)保法》實施后的全國首例環(huán)境公益訴訟案，近日在福建省南平市有了判決結(jié)果。

南平市中級人民法院日前判令被告謝某、倪某、鄭某、李某恢復(fù)被破壞的28.33畝林地功能，在林地上補種林木并撫育管護3年，如不能在指定期限內(nèi)恢復(fù)林地植被，則共同賠償生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用110.19萬元。

同時，被告須共同賠償生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復(fù)原狀期間服務(wù)功能損失127萬元，用于原地生態(tài)修復(fù)或異地公共生態(tài)修復(fù)。共同支付原告福建綠家園環(huán)境友好中心和北京自然之友支出的評估費、律師費，及其他合理費用16.5萬元。

10月29日上午9時，由南平市人民檢察院、中國政法大學(xué)環(huán)境資源法研究和服務(wù)中心支持起訴的原告北京市朝陽區(qū)自然之友環(huán)境研究所（以下簡稱自然之友）、福建省綠家園環(huán)境友好中心（以下簡稱福建綠家園）與被告謝某、倪某、鄭某、李某，第三人南平市國土資源局延平分局、南平市延平區(qū)林業(yè)局侵權(quán)責任糾紛一案在福建省南平市中級人民法院一審公開宣判。一審判決被告應(yīng)于判決生效后十日內(nèi)共同賠償生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復(fù)原狀期間服務(wù)功能損失127萬元，賠償生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用110.19萬元以及其他費用。

本案是新《環(huán)保法》實施后的全國首例由社會組織提起的環(huán)境民事公益訴訟，也是新《環(huán)保法》實施后人民法院立案受理的全國首例環(huán)境民事公益訴訟。

??案情回放

擅自擴大采礦面積，造成林地植被破壞

2008年7月29日，被告李某與被告謝某、倪某、鄭某未經(jīng)主管部門審批，簽訂采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，將李某位于福建省南平市延平區(qū)太平鎮(zhèn)葫蘆山村的礦山及延平區(qū)恒興石材廠轉(zhuǎn)讓給被告謝某、倪某、鄭某。礦區(qū)核定面積為0.0039平方公里，礦種為飾面花崗巖，采礦許可期限至2008年8月止。轉(zhuǎn)讓合同擅自將礦山范圍擴大至原采礦點山頂。

在未依法取得占用林地許可證及采礦許可延期手續(xù)的情況下，被告謝某、倪某、鄭某改變被告李某原有塘口位置，從山頂剝山皮、開采礦石，并將剝山皮和開采礦石產(chǎn)生的棄石往山下傾倒，直至2010年初停止開采，造成林地原有植被嚴重毀壞。被告謝某、倪某、鄭某還在礦山塘口的下方占用林地興建了磚混結(jié)構(gòu)的工棚，用于采礦工人居住。

在國土資源部門數(shù)次責令停止采礦的情況下，2011年6月，被告謝某、倪某、鄭某仍雇傭工人用挖掘機開路并擴大礦山塘口面積，再次造成林地植被毀壞。被告謝某、倪某、鄭某采石塘口共非法占用林地19.44畝，被告李某原采石塘口占用林地8.89畝，兩者先后共占用林地28.33畝。

2014年7月28日，被告謝某、倪某、鄭某因犯非法占用農(nóng)用地罪被南平市延平區(qū)人民法院分別判處一年六個月、一年四個月、一年兩個月有期徒刑。一審宣判后，3人不服，提出上訴。2014年11月，南平市中級人民法院二審裁定駁回上訴，維持原判。

2015年1月1日，新《環(huán)保法》正式實施。根據(jù)其第五十八條規(guī)定，依法登記、專門從事環(huán)保公益活動5年以上且沒有違法記錄的社會組織，可以對污染環(huán)境、破壞生態(tài)，損害社會公共利益的行為向法院提起訴訟。據(jù)此，原告自然之友、福建綠家園率先就葫蘆山植被被毀壞一案，向南平中院提起環(huán)境民事公益訴訟。

原告訴稱，被告謝某、倪某、鄭某和李某在南平市延平區(qū)太平鎮(zhèn)葫蘆山上非法開采石料，造成植被大量被破壞，請求法院判令4人在原地恢復(fù)被毀林地植被，并賠償生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失134萬元。

??判決現(xiàn)場

要求恢復(fù)生態(tài)環(huán)境，承擔訴訟費

南平中院受理本案后，分別于今年5月15日和6月5日兩次公開開庭。在法庭主持下，原、被告雙方及第三人圍繞原告主體資格、被告的侵權(quán)責任、生態(tài)環(huán)境功能損失的適用、第三人的民事責任等焦點問題進行了充分的調(diào)查和辯論。

南平中院經(jīng)審理查明認為，被告謝某、倪某、鄭某、李某行為具有共同過錯，構(gòu)成共同侵權(quán)。

針對本案的焦點問題，法院認為，原告自然之友和福建綠家園從事環(huán)境保護公益活動已滿5年且無違法記錄，符合新《環(huán)保法》第五十八條的規(guī)定，作為公益訴訟原告的主體適格；被告謝某、倪某、鄭某、李某為采礦先后非法占用林地共28.33畝，造成林地原有植被嚴重破壞，依法應(yīng)共同承擔恢復(fù)原地植被、賠償損失的侵權(quán)責任。

同時認為，第三人南平市國土局延平分局、延平區(qū)林業(yè)局作為行政執(zhí)法部門，與本案處理結(jié)果沒有民事法律利害關(guān)系，不應(yīng)承擔民事責任。

最終，南平市中級人民法院經(jīng)審理后依法作岀判決，判處被告謝某、倪某、鄭某和李某在5個月內(nèi)清除南平市延平區(qū)葫蘆山砂基洋恒興石材廠礦山采石處現(xiàn)存工棚、機械設(shè)備、石料和棄石，恢復(fù)被破壞的28.33畝林地功能，按照《造林技術(shù)規(guī)程》（DB35/T84-2005）標準并結(jié)合當?shù)亓謽I(yè)行政部門人工造林技術(shù)要求在林地上補種林木，并對補種的林木撫育管護3年（管護時間從補種的林木經(jīng)驗收合格之日起計算）。

被告謝某、倪某、鄭某和李某不能在第一項判決指定的期限內(nèi)恢復(fù)林地植被，應(yīng)于期限屆滿之日起十日內(nèi)共同賠償生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用110.19萬元，用于本案的生態(tài)環(huán)境修復(fù)。

判決被告謝某、倪某、鄭某和李某10日內(nèi)共同賠償生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復(fù)原狀期間服務(wù)功能損失127萬元，用于本案的生態(tài)環(huán)境修復(fù)或異地公共生態(tài)環(huán)境修復(fù)；

判決被告謝某、倪某、鄭某和李某10日內(nèi)共同支付原告自然之友支出的評估費6000元、律師費9.62萬元、為訴訟支出的其他合理費用31308元，合計133508元。

同時，被告謝某、倪某、鄭某和李某應(yīng)在10日內(nèi)共同支付原告福建省綠家園律師費25261元、為訴訟支出的其他合理費用7393.5元，合計32654.5元。

法院駁回了原告自然之友和福建省綠家園的其他訴訟請求。

??以案說法

環(huán)境民事公益訴訟的開端，具有多重示范意義

判決結(jié)束后，南平市中級人民法院副院長林東波、中國政法大學(xué)教授王燦發(fā)就此案的典型意義和審理此類案件的經(jīng)驗等接受了記者專訪。

對草根NGO提起環(huán)境公益訴訟資格的認可，有利于登記變動頻繁的環(huán)保組織成為公益訴訟原告主體

林東波表示，作為新《環(huán)保法》實施后首例由社會組織提起的環(huán)境民事公益訴訟案，本案判決生效后，對今后環(huán)境民事公益訴訟案件審理具有一定借鑒意義。王燦發(fā)認為，此次判決是環(huán)境民事公益訴訟的開端，具有多重示范意義。在《民事訴訟法》規(guī)定公益訴訟之后的一年多時間內(nèi)，并沒有成功提起環(huán)境公益訴訟的案例，即使像中華環(huán)保聯(lián)合會這樣有政府背景的社團組織，提起公益訴訟也沒有被受理。新《環(huán)保法》實施后，草根NGO提起環(huán)境公益訴訟被受理，而且取得了勝訴，是一個劃時代的象征。

林東波說：“本案中，提起公益訴訟主體條件相對規(guī)范。新《環(huán)保法》第五十八條明確了環(huán)境民事公益訴訟的起訴主體，并對可以提起公益訴訟的社會組織的范圍、條件及要求等作了一系列規(guī)定。本案中，原告自然之友、福建綠家園專門從事環(huán)境保護公益活動連續(xù)5年以上且無違法記錄，可作為公益訴訟原告的適格主體。”

王燦發(fā)認為，法院裁定自然之友具有起訴資格，意義重大。“因為自然之友是一個在北京市朝陽區(qū)登記的NGO，一方面在最高法還沒有做出司法解釋的時候，南平中院就接受了異地提起公益訴訟，是創(chuàng)造性的做法；另一方面，自然之友提起訴訟時，距離它的最近一次登記時間還不滿5年，但是由于自然之友在民政部登記多年，一直從事環(huán)保公益事業(yè)，本案判決時把時間連續(xù)計算在一起，非常有利于這些登記變動頻繁的環(huán)保組織。”

環(huán)保NGO往往因為個別人的離開需要改變登記機構(gòu)，盡管組織一直存在，但如果要求登記時間為5年以上，就使一些NGO失去了起訴資格，本次法院的認定將有利于更多的環(huán)保社會組織成為公益訴訟主體。

突破國內(nèi)在賠償生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失方面的空白，將審理環(huán)境民事公益訴訟案件與生態(tài)恢復(fù)性司法有機結(jié)合

2015年1月7日施行的《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定：“原告請求被告賠償生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復(fù)原狀期間服務(wù)功能損失的，人民法院可以依法予以支持。”

林東波認為，本案的判決突破了國內(nèi)在賠償生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失方面的空白。“本案于1月1日立案受理，在一審審理過程中上述司法解釋頒布實施，可以適用司法解釋溯及力的一般原則。因此，原告自然之友、福建綠家園要求4名被告賠償生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失的訴求符合規(guī)定，法院依法予以支持。”

值得注意的是，法院回應(yīng)原告訴求，在裁判中主要從保護、恢復(fù)生態(tài)環(huán)境功能的角度，在環(huán)境損害結(jié)果已經(jīng)發(fā)生的情況下，判令被告承擔恢復(fù)生態(tài)功能責任，如被告不能恢復(fù)則賠償生態(tài)功能損失費，由第三方修復(fù)。這種考慮有利于維護環(huán)境公共利益，也符合環(huán)境民事公益訴訟的最終目標。判決結(jié)果凸顯了環(huán)境民事公益訴訟裁判方式的創(chuàng)新，將審理環(huán)境民事公益訴訟案件與生態(tài)恢復(fù)性司法有機結(jié)合，使案件裁判的法律效果和社會效果得以統(tǒng)一。

被告承擔律師費、評估費及其他為訴訟支出的合理費用，有利于鼓勵更多社會力量積極參與環(huán)境民事公益訴訟

南平市中級人民法院在審理本案時還引入了專家輔助人出庭制度。林東波表示，生態(tài)環(huán)境侵權(quán)案件涉及環(huán)境科學(xué)領(lǐng)域，專業(yè)性強。他說：“本案引入專家輔助人制度，依原告申請通知專家輔助人出庭就生態(tài)損害評估和專業(yè)問題提出意見，經(jīng)質(zhì)證后作為認定事實的根據(jù)。”

本案原告福建綠家園和自然之友盡管分屬兩地，但通過“抱團取暖”，同時得到中國政法大學(xué)污染受害者法律幫助中心支持，取得了勝訴。王燦發(fā)指出，我國的環(huán)保社會組織訴訟能力還比較弱，需要相互配合，這次起訴就是環(huán)保社會組織合作的范例。

“法院對環(huán)境公益訴訟采取了積極態(tài)度，此案從受理、審理到判決，南平中院做了大量工作。既嚴格遵循法律規(guī)定，又在觀念上有所創(chuàng)新，符合司法改革的要求。”王燦發(fā)說。

通過此次判決，法院明確了行政執(zhí)法機構(gòu)不承擔公益訴訟民事責任的問題。“本案中，南平市國土資源局延平分局、南平市延平區(qū)林業(yè)局雖然對環(huán)境保護負有監(jiān)督管理職責，但作為行政執(zhí)法部門，與本案處理結(jié)果沒有民事法律利害關(guān)系，不應(yīng)作為民事法律關(guān)系的第三人承擔責任。”林東波說。

王燦發(fā)指出，法院判決被告承擔律師費、評估費及其他為訴訟支出的合理費用，有利于鼓舞更多社會力量積極參與環(huán)境民事公益訴訟。“打一個官司需要很多錢，一年也打不了幾個。環(huán)境民事訴訟本身的專業(yè)性強、訴訟成本高、證據(jù)提取難、敗訴風險大，目前，很多有資質(zhì)的社會組織并沒有能力和意愿提起訴訟。如果勝訴了之后，能把為之花費的資金都補償回來，那么就可以提起另外的訴訟，開創(chuàng)了一個先例。”

環(huán)境民事公益訴訟制度拓寬了公眾對企業(yè)、政府環(huán)保責任監(jiān)督的手段和途徑，而不僅僅是通過訴訟本身解決環(huán)保問題，因為真正進入司法程序的環(huán)境公益訴訟案件為數(shù)極少，與此相對應(yīng)的是生態(tài)環(huán)境破壞現(xiàn)象較為普遍。

“不斷提升環(huán)境公益訴訟的數(shù)量和質(zhì)量是我們生態(tài)環(huán)境審判庭的重要目標任務(wù)。當前審理環(huán)境公益訴訟案件，主要遇到的問題和困難是提起訴訟的原告少，證據(jù)收集難，判決后執(zhí)行難。”林東波表示。

  使用微信“掃一掃”功能添加“谷騰環(huán)保網(wǎng)”