中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)日前向山東省德州市中級(jí)人民法院提交了訴狀，對(duì)德州晶華集團(tuán)振華玻璃有限公司涉嫌大氣污染行為提起公益訴訟，索賠額度近3000萬元。記者從中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)獲悉，這起案件是新《環(huán)保法》實(shí)施后第一起針對(duì)大氣污染行為的環(huán)境公益訴訟案件。

3000萬索賠依據(jù)是什么

包括超標(biāo)排放污染物和拒不改正超標(biāo)排放污染物行為造成的損失

中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)環(huán)境法律服務(wù)中心副主任馬勇告訴記者，此次中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)提出了具體的訴訟請(qǐng)求：要求法院判定被告立即停止超標(biāo)排放大氣污染物，增設(shè)大氣污染防治設(shè)施;在省級(jí)及以上媒體公開賠禮道歉;由被告承擔(dān)訴訟、鑒定、律師費(fèi)等支出。

近3000萬的索賠依據(jù)是什么?馬勇說，3000萬的索賠主要包括兩個(gè)方面，一是德州晶華集團(tuán)振華玻璃有限公司賠償因超標(biāo)排放污染物造成的損失2040萬元;二是因拒不改正超標(biāo)排放污染物行為造成的損失780萬元，兩者相加合計(jì)近3000萬元。訴狀請(qǐng)求賠償款項(xiàng)支付至地方政府財(cái)政專戶，用于德州市大氣污染的治理。

今年1月1日，新《環(huán)保法》正式實(shí)施。1月6日，《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《司法解釋》)公布。在馬勇看來，新《環(huán)保法》實(shí)施第一次明確了環(huán)境公益訴訟制度，《司法解釋》詳細(xì)規(guī)定了如何進(jìn)行公益訴訟。這增加了中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)對(duì)德州晶華集團(tuán)振華振華玻璃有限公司的訴訟信心。

馬勇介紹說，遞交訴狀過程較為順利，并未被立案庭當(dāng)場(chǎng)拒絕，“他們說要研究報(bào)告一下，走程序”。根據(jù)《民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，法院在收到訴狀后，要在7個(gè)工作日內(nèi)給出是否受理的答復(fù)。

據(jù)了解，就目前披露的公開信息來看，大氣污染類型的公益訴訟案件較少，其主要原因是很難去定性、定量地鑒別究竟一家企業(yè)的排放對(duì)空氣污染貢獻(xiàn)有多大，很難鑒定評(píng)估污染損害。

《司法解釋》第二十三條規(guī)定，生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用難以確定或者確定具體數(shù)額所需鑒定費(fèi)用明顯過高的，人民法院可以結(jié)合污染環(huán)境、破壞生態(tài)的范圍和程度、生態(tài)環(huán)境的稀缺性、生態(tài)環(huán)境恢復(fù)的難易程度、防治污染設(shè)備的運(yùn)行成本、被告因侵害行為所獲得的利益以及過錯(cuò)程度等因素，并可以參考負(fù)有環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的部門的意見、專家意見等，予以合理確定。

馬勇介紹說，《司法解釋》給予了一條創(chuàng)新的出路，即根據(jù)《司法解釋》第二十三條，如果難以進(jìn)行生態(tài)損害評(píng)估的，可以通過企業(yè)運(yùn)營成本進(jìn)行核算，而根據(jù)公開資料，被告企業(yè)有幾條生產(chǎn)線沒有安裝治污設(shè)施，換算加起來大約有2000多萬元。

此外，他們此次也嘗試通過比照按日計(jì)罰的行政處罰，對(duì)企業(yè)屢禁不止的行為提出懲罰性賠償780萬元。

“相當(dāng)于這些錢是企業(yè)以犧牲環(huán)境為代價(jià)而節(jié)省下來的，成了他們賺的錢，所以企業(yè)至少應(yīng)該把這個(gè)錢拿出來。”馬勇說。

  使用微信“掃一掃”功能添加“谷騰環(huán)保網(wǎng)”