在最高人民法院召開(kāi)的全面加強(qiáng)環(huán)境資源審判工作新聞發(fā)布會(huì)上，最高人民法院環(huán)境資源審判庭庭長(zhǎng)鄭學(xué)林公布了9起環(huán)境資源審判典型案例。

本報(bào)選取其中4起案例予以刊登。

貴陽(yáng)定扒造紙廠(chǎng)偷排廢水案

原告：中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)、貴陽(yáng)公眾環(huán)境教育中心

被告：貴陽(yáng)市烏當(dāng)區(qū)定扒造紙廠(chǎng)

基本案情

貴州省貴陽(yáng)市烏當(dāng)區(qū)定扒造紙廠(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)定扒紙廠(chǎng)）自2003年起經(jīng)常將生產(chǎn)廢水偷偷排入南明河或超標(biāo)排放鍋爐廢氣，多次受到當(dāng)?shù)丨h(huán)境保護(hù)行政主管部門(mén)處罰。但定扒紙廠(chǎng)仍采取夜間偷排的方式逃避監(jiān)管，向南明河排放污水。

中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)、貴陽(yáng)公眾環(huán)境教育中心提起訴訟，請(qǐng)求判令定扒紙廠(chǎng)立即停排污水，消除危險(xiǎn)并支付原告支出的合理費(fèi)用。

貴州省清鎮(zhèn)市人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)清鎮(zhèn)法院）受理案件的同時(shí)，即依原告申請(qǐng)采取了拍照、取樣等證據(jù)保全措施，固定了證據(jù)，并裁定責(zé)令定扒紙廠(chǎng)立即停止排污。

經(jīng)法院委托貴陽(yáng)市環(huán)境中心監(jiān)測(cè)站對(duì)定扒紙廠(chǎng)排放的廢水取樣檢測(cè)，廢水中氨氮含量等指標(biāo)均嚴(yán)重超過(guò)國(guó)家允許的排放標(biāo)準(zhǔn)，其排污口下游的南明河水屬劣Ⅴ類(lèi)水質(zhì)。

經(jīng)原告申請(qǐng)，法院協(xié)調(diào)由貴陽(yáng)市兩湖一庫(kù)基金會(huì)從環(huán)境公益訴訟援助基金中先行墊付上述檢測(cè)費(fèi)用。

清鎮(zhèn)法院確定由一名審判員和兩名環(huán)保專(zhuān)家擔(dān)任人民陪審員共同組成合議庭。審理過(guò)程中，合議庭充分發(fā)揮專(zhuān)家作用，召開(kāi)專(zhuān)家咨詢(xún)委員會(huì)會(huì)議對(duì)被告的排污行為進(jìn)行論證，依法采信了專(zhuān)家意見(jiàn)。

清鎮(zhèn)法院還針對(duì)其他幾家紙廠(chǎng)排污行為提出由環(huán)境保護(hù)行政主管部門(mén)對(duì)這些紙廠(chǎng)進(jìn)行查處的司法建議，將南明河的污染問(wèn)題一并解決。

裁判結(jié)果

清鎮(zhèn)法院一審認(rèn)為，定扒紙廠(chǎng)取得的排污許可證載明，其能夠排放的污染物僅為二氧化硫、煙塵等，不包含廢水。但定扒紙廠(chǎng)卻采取偷排的方式，利用溶洞向南明河排放嚴(yán)重超標(biāo)工業(yè)廢水，嚴(yán)重危害了環(huán)境公共利益，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任。

清鎮(zhèn)法院于2011年1月作出判決，判令定扒紙廠(chǎng)立即停止向南明河排放污水，消除對(duì)南明河產(chǎn)生的危害，并承擔(dān)原告合理支出的律師費(fèi)用及貴陽(yáng)市兩湖一庫(kù)基金會(huì)墊付的檢測(cè)費(fèi)用。

平頂山五礦等污染地下水案

原告：聶勝等149戶(hù)辛莊村村民

被告：平頂山天安煤業(yè)股份有限公司五礦等

基本案情

自2003年6月起，聶勝等149戶(hù)辛莊村村民因本村井水達(dá)不到飲用水的標(biāo)準(zhǔn)，而到附近村莊取水。聶勝等人以平頂山天安煤業(yè)股份有限公司五礦（以下簡(jiǎn)稱(chēng)五礦）、平頂山天安煤業(yè)股份有限公司六礦（以下簡(jiǎn)稱(chēng)六礦）、中平能化醫(yī)療集團(tuán)總醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)總醫(yī)院）排放的污水將地下水污染，造成井水不能飲用為由提起訴訟，請(qǐng)求判令三被告賠償異地取水的誤工損失等共計(jì)212.4萬(wàn)元。

裁判結(jié)果

河南省平頂山市新華區(qū)人民法院一審認(rèn)為，三被告排放生產(chǎn)、生活污水污染了辛莊村井水，導(dǎo)致聶勝等149戶(hù)村民無(wú)法飲用而到別處取水，對(duì)此產(chǎn)生的誤工損失，三被告應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，判決三被告共同承擔(dān)賠償責(zé)任。雙方不服上訴至平頂山市中級(jí)人民法院。

二審?fù)徶�，鑒定人員出庭接受質(zhì)詢(xún)，證明即便三被告排放的是達(dá)標(biāo)污水，也肯定會(huì)含有一定的污染因子，五礦、六礦職工及家屬排放的生活污水與五礦、六礦排放的生產(chǎn)污水只能按主次責(zé)任劃分。二審法院依據(jù)鑒定報(bào)告及專(zhuān)家意見(jiàn)，結(jié)合二審查明的生產(chǎn)污水與生活污水對(duì)損害發(fā)生所起的主次作用以及五礦、六礦職工及其家屬所排生活污水約占致?lián)p生活污水總排量的60%等事實(shí)，認(rèn)定三被告對(duì)因其排放生產(chǎn)污水造成的本案誤工損失共同承擔(dān)40%的賠償責(zé)任；五礦、六礦就其職工及家屬排放生活污水造成的其余60%誤工損失共同承擔(dān)六成的賠償責(zé)任。

二審法院于2011年7月作出判決，判令五礦、六礦、總醫(yī)院因排放生產(chǎn)污水共同賠償聶勝等人誤工費(fèi)17.65萬(wàn)元，五礦、六礦因其職工及其家屬排放生活污水共同賠償聶勝等人誤工費(fèi)15.89萬(wàn)元。

傾倒廢酸污染案

原告：上海市松江區(qū)葉榭鎮(zhèn)人民政府

被告：蔣榮祥等

基本案情

浩盟車(chē)料（上海）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)浩盟公司）、上海日新熱鍍鋅有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)日新公司）與上海佳余化工有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)佳余公司）存在鹽酸買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，并委托佳余公司處理廢酸。佳余公司委托未取得危險(xiǎn)廢物經(jīng)營(yíng)許可證的蔣榮祥從上述兩公司運(yùn)輸和處理廢酸。

2011年2月～3月期間，蔣榮祥多次指派其雇傭的駕駛員董勝振將從三公司收集的共計(jì)6車(chē)廢酸傾倒至葉榭鎮(zhèn)葉興路紅先河橋南側(cè)的雨水井中，導(dǎo)致廢酸經(jīng)雨水井流入紅先河，造成嚴(yán)重污染。

污染事故發(fā)生后，上海市松江區(qū)葉榭鎮(zhèn)人民政府（以下簡(jiǎn)稱(chēng)葉榭鎮(zhèn)政府）為治理污染，撥款并委托松江區(qū)葉榭水務(wù)管理站對(duì)污染河道進(jìn)行治理。經(jīng)審計(jì)確認(rèn)紅先河河道污染治理工程款、清理管道污染淤泥工程款、土地征用及遷移補(bǔ)償費(fèi)、勘察設(shè)計(jì)費(fèi)、合同公證及工程質(zhì)量監(jiān)理費(fèi)、審計(jì)費(fèi)等合計(jì)887266元。

因本次污染事故，蔣榮祥、董勝振分別被判處有期徒刑二年和一年三個(gè)月，佳余公司、浩盟公司、日新公司分別被上海市環(huán)境保護(hù)局罰款46萬(wàn)元、16萬(wàn)元、16萬(wàn)元。

葉榭鎮(zhèn)政府提起訴訟，請(qǐng)求判令蔣榮祥、董勝振、佳余公司、浩盟公司、日新公司連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失887266元。

裁判結(jié)果

上海市松江區(qū)人民法院一審認(rèn)為，本案中葉榭鎮(zhèn)政府作為被污染河道的主管單位，有權(quán)對(duì)污染河道進(jìn)行治理，也有權(quán)作為原告提起訴訟。

蔣榮祥以營(yíng)利為目的，在未取得危險(xiǎn)廢物經(jīng)營(yíng)許可證的情況下，指派其雇員傾倒廢酸，造成嚴(yán)重污染，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。董勝振盲目聽(tīng)從蔣榮祥的指派，故意將廢酸倒入雨水井中導(dǎo)致紅先河嚴(yán)重污染，應(yīng)當(dāng)與其雇主蔣榮祥承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

佳余公司、浩盟公司、日新公司均未辦理法定手續(xù)，擅自處理廢酸，與此后紅先河嚴(yán)重污染有直接的因果關(guān)系，對(duì)污染事故具有重大過(guò)錯(cuò)，理應(yīng)與蔣榮祥承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

一審法院于2012年6月作出判決，判令蔣榮祥賠償葉榭鎮(zhèn)政府各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失887266元，董勝振承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；佳余公司、浩盟公司、日新公司分別對(duì)蔣榮祥應(yīng)當(dāng)賠償?shù)目铐?xiàng)承擔(dān)20％、65％、15％的連帶賠償責(zé)任。

切割噪聲污染糾紛案

原告：姜建波

被告：荊軍

基本案情

2009年起，荊軍租用了谷某的房屋和院落，此院落與姜建波住所前后相鄰，僅一墻之隔。荊軍在租用的院落里對(duì)鋼鐵制品進(jìn)行切割作業(yè)，產(chǎn)生的噪聲使姜建波不堪忍受。姜建波先后向村委會(huì)及當(dāng)?shù)丨h(huán)境保護(hù)行政主管部門(mén)反映，但問(wèn)題仍未得到解決，遂提起訴訟，請(qǐng)求判令荊軍停止侵害，排除妨礙，將產(chǎn)生噪聲污染及粉塵污染的鐵制品搬離與姜建波相鄰的院落，賠償其精神損失8000元。

裁判結(jié)果

烏魯木齊市米東區(qū)人民法院一審判令荊軍立即停止侵權(quán)、排除妨害，將產(chǎn)生噪聲的鋼鐵制品搬離與姜建波相鄰的院落，并賠償姜建波精神損害撫慰金2000元。荊軍不服，上訴至烏魯木齊市中級(jí)人民法院。法院二審認(rèn)為，荊軍否認(rèn)噪聲污染給姜建波造成了實(shí)際損害，應(yīng)舉證證明，但荊軍不能舉出其院落中發(fā)出的噪聲對(duì)姜建波的身體健康未產(chǎn)生損害的證據(jù)。一審判決并無(wú)不當(dāng)。二審法院于2012年7月作出判決，駁回上訴，維持原判。

  使用微信“掃一掃”功能添加“谷騰環(huán)保網(wǎng)”